Отвечу на все вопросы разом и надолго уйду в глубокое подполье ☺
Самый сложный вопрос — про оценку повода. Давным-давно я где-то читал байку, в которой известного джазмена спросили, как он отличает хорошие джазы от плохих. Он ответил: «В хороших джазах есть это, а в плохих джазах этого нет». «Это» — в данном случае не замена ☺ И хоть сейчас нагуглить байку не получается, для вопроса она тоже идеально подходит — когда в вопросе есть повод, это сразу видно (или слышно). Когда нет — тоже видно. А вот дать внятное определение, что такое хороший повод, а что плохой, у меня не получается.
Сериалы я не смотрю, Википедию специально для вопросов не читаю, только если натыкаюсь на интересную информацию при уточнении факта. А вот книжек за прошлый год я прочёл ровно 300 (чуть меньше книги в день). Разумеется, не из всех можно извлечь что-то для вопроса (у меня художественной литературы прочитано в два с лишним раза больше, чем нонфикшна), но основной вопросный массив у меня именно из книжечек. (Тут надо сразу оговориться, что я говорю только за себя — многие известные мне редакторы любят фильмы и сериалы и черпают вопросные идеи в том числе оттуда).
Чтобы написать вопрос, надо сначала для него сделать выписку — из книги, например. Это можно считать за вопросную идею, что касается количества — тут очень неравномерно, иногда и по 20 штук, иногда 0. У меня эти выписки отлёживаются, пока не приходит время их оформить — тогда я пишу в день 10-15 вопросов, больше уже тяжеловато, после 15 сильно устаю. Естественно, вопросы пишутся не каждый день, а под конкретный тур/пакет — сколько надо, столько и пишу (обычно в полтора-два раза больше, чем нужно вопросов на выходе, дальше они сами усушатся)
С вопросом про F1 и белого слона всё произошло с точностью до наоборот — сначала я придумал идею обыграть эти две реалии, а потом прицельно гуглил источник и нагуглил ☺
Мне кажется, хороший вопрос можно написать и по интересному факту, и по интересной аналогии/аллюзии/ассоциации. В этом я с Мишей Савченковым полностью солидарен. Что касается баланса, то он приходит с опытом. Понятно, что 15 из 15 вопросов в туре по размышлениям автора мало каким командам придутся по вкусу. Такие вопросы должны быть скорее украшением тура/пакета, вишенками на пироге, в то время как костяк пакета должны составлять вопросы по фактам (в идеале ещё и интересным).
Выписки храню в ворде (а надо бы мигрировать в облако, но не хватает времени, потому что выписки у меня отдельно по авторам, а это много-много мелких файликов). Оформляю вопросы тоже в ворде, потом переношу в гуглдок, отдельный для каждого турнира. После каждого теста под каждым вопросом появляется список видевших его людей, поэтому если вдруг вопрос уйдёт на доработку, этот список не потеряется. Разные версии вопроса не храню, но в принципе по гуглдоку их можно восстановить при желании (правда, не сказал бы, что я часто пользуюсь этой опцией — всё-таки с опытом я кое-как наловчился изменять вопрос в лучшую сторону, а не в худшую).
Также не могу не упомянуть статью ростовского знатока Сергея Литвинова о редактуре в Trello. Я не пробовал, поскольку меня устраивает гуглдок, но описанный процесс выглядит вполне здраво и интересно — вдруг кому-то придётся по вкусу.
